Please use this identifier to cite or link to this item: http://dspace.uniandes.edu.ec/handle/123456789/8133
Title: El hiperpresidencialismo y la reforma constitucional de la reelección indefinida en La Constitución Ecuatoriana
Authors: Toapanta Gualpa, Sara Inés
???metadata.dc.contributor.advisor???: Valle Franco, Alex Iván
Castro Sánchez, Fernando de Jesús
Keywords: HIPERPRESIDENCIALISMO;REELECCIÓN INDEFINIDA
Issue Date: Apr-2018
Abstract: Hiperpresidencialismo, presidencialismo reforzado, presidencialismo hipertrofiado o presidencialismo fuerte; son términos que hacen referencia a un mismo sistema en el cual, el poder ejecutivo se ve beneficiado por un conjunto de facultades concentradas, impropias de esta función; que producen un desequilibrio en relación con otros poderes del Estado, debilitando su institucionalidad y anulando el control político, favoreciendo la creación de un sistema autoritarista, disfrazado de régimen democrático, cuya consecuencia más grave, es buscar las reformas normativas que permitan una prolongación del poder, a través del sistema de reelección indefinida. El presente artículo, realizado bajo la modalidad de investigación descriptiva, utilizando los métodos analítico y bibliográfico, toma en consideración el criterio de importantes doctrinarios respecto del tema, procurando realizar un análisis equilibrado de posturas a favor y en contra del hiperpresidencialismo, para poder demostrar precisamente, como la reelección indefinida es una consecuencia del hiperpresidencialismo que existe en la Constitución ecuatoriana; y pese a que mediante la Consulta Popular se ha logrado derogar la reelección indefinida, todavía dentro de la Constitución ecuatoriana existen un conjunto de disposiciones que mantienen un régimen hiperpresidencialista que es negativo para la construcción del sistema democrático ecuatoriano, por afectar al principio de alternancia y evitar que se creen cuadros de reemplazo en los partidos políticos.
Description: En el contexto mundial los postulados del Sistema de Gobierno Presidencialista fueron realizados por Locke y especialmente por Montesquieu que estableció una clara separación de poderes para impedir la concentración del poder en un solo órgano, se determinaron límites a los tres clásicos poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial para que cada uno ejerza sus funciones de acuerdo a sus atribuciones, sin que uno interfiera en el otro, produciéndose un control recíproco conforme la máxima del teórico francés “le pouvoir arrette le pouvoir”, o de la tesis surgida en la Convención de Filadelfia de los frenos y contrapesos (“ckecks and balances”). La separación de poderes buscó equilibrio porque no era conveniente que un poder predomine sobre otro, sino que debía existir una eficaz colaboración entre ellos. (Salgado Pesantes, 2017, págs. 8,9,10). Para el doctor Granda Arciniega Daniel, quien en su obra refiere que Montesquieu preocupado por la libertad y su concepción sobre el hombre, le obligó a crear un sistema que evite que el hombre abuse del poder, para ello planteó que el poder debe ser controlado con otro poder para que quien lo tenga no abuse de él y no afecte a la libertad de los hombres. Montesquieu señaló que si no existiese la división de poderes se produciría una circunstancia desastrosa, que conduciría inevitablemente al despotismo: “Todo estaría perdido si el mismo hombre, el mismo cuerpo de personas principales, de los nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes: el de hacer las leyes, el de ejecutar las resoluciones públicas y el de juzgar los delitos o las diferencias entre particulares.” (Granda Arciniega, 2012, págs. 37,38,39)
URI: http://dspace.uniandes.edu.ec/handle/123456789/8133
Appears in Collections:Proyecto de Investigación de Magister en Derecho Constitucional

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
PIUAMCO060-2018.pdf664.51 kBAdobe PDFView/Open


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

 

Valid XHTML 1.0! DSpace Software Copyright © 2002-2013  Duraspace - Feedback