Please use this identifier to cite or link to this item: http://dspace.uniandes.edu.ec/handle/123456789/11370
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.advisorSanchez Santacruz, Raul Fabricio-
dc.contributor.authorCastro Berio, Raul Enrique-
dc.date.accessioned2020-10-16T18:49:59Z-
dc.date.available2020-10-16T18:49:59Z-
dc.date.issued2020-06-
dc.identifier.otherPIUBAB001-2020-
dc.identifier.urihttp://dspace.uniandes.edu.ec/handle/123456789/11370-
dc.descriptionDentro de la Constitución de la República se evidencia la obligatoriedad de que todas las normas que forman parte integrante del ordenamiento jurídico deben guardar absoluta conformidad y concordancia tanto entre las normas de igual jerarquía como frente a las constitucionales. El Estado Constitucional de Derechos y de Justicia según la (Constitución de la República del Ecuador, 2008), sugiere un sinnúmero de directrices a seguir, entre los que se establece la Seguridad Jurídica, es decir, la existencia de normas previas y claras que se introduzcan en el ordenamiento jurídico, es decir para que una norma pueda ser respetada debe ser clara a fin de que su aplicación sea plena. La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, (2009) en adelante LOGJCC, se promulga con el fin de regular la aplicación y ejercicio de los derechos constitucionales emanados desde la Constitución y sujetos a control constitucional por parte del organismo encargado para tal efecto, dictando directrices del cómo deben sustanciarse los procedimientos que tiendan a salvaguardar el goce de los derechos constitucionales.es
dc.description.abstractEl objetivo principal de la presente investigación es demostrar la existencia de la contradicción entre dos normas de igual jerarquía, la importancia radica no en el texto que indica el procedimiento –sean reglas generales o específicas-, la importancia radica en el derecho que se pretende proteger, esa es la esencia misma de la existencia de las normas, además, la Seguridad Jurídica se fundamenta en la existencia de normas claras, cuando existen dos normas, en el mismo cuerpo legal, que establezcan dos términos distintas sobre la misma materia se está entonces alejando la Seguridad Jurídica de la esfera de su cumplimiento. Por lo tanto, se planteó una reforma que indicara el término exacto sobre la notificación en un proceso de Habeas Corpus, esto dada la importancia de establecer un término que evite la confusión al momento de su aplicación. La metodología aplicable a la presente investigación permite el desarrollo de la misma de forma real evidenciándola de forma cuali-cuantitativa con un sistema de suma importancia cualitativa, dirigiéndose a la investigación descriptiva, todo ello en virtud y relación del análisis de los fenómenos jurídicos, sus principales elementos importantes en la aplicabilidad del estudio de la investigación generando así que los principales resultados se dan en la propuesta que es viable, esto es el estudio de un proyecto de reforma al Art. 15 numeral 3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en cuanto al término que tiene el juez garantista de derechos de notificar una sentencia de Habeas Corpus.es
dc.language.isospaes
dc.rightsopenAccesses
dc.subjectCONTRADICCIÓNes
dc.subjectHABEAS CORPUSes
dc.titleContradicción en la norma sobre el tiempo de notificar la sentencia en un proceso de Habeas Corpuses
dc.typebachelorThesises
Appears in Collections:Proyecto de Investigación de Abogado (a) de los Tribunales de la República

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
PIUBAB001-2020.pdf897.11 kBAdobe PDFView/Open


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

 

Valid XHTML 1.0! DSpace Software Copyright © 2002-2013  Duraspace - Feedback